phamcung nói:
Mình không phải là dân ngân hàng nhưng hiểu nôm na là ông ngân hàng quyết định sẽ chủ yếu dựa trên (a) khả năng trả nợ của ông, (b) khả năng đảm báo nợ vay. Khả năng đảm bảo nợ vay là tài sản thế chấp còn khả năng trả nợ là việc ông làm ăn thế nào trong tương lai, chứ không phải là trong quá khứ. Báo cáo tài chính được kiểm toán lại chỉ nói về quá khứ chứ đâu có nói được nhiều về tương lai đúng không?
Khi Ngân hàng quyết định cho cty khách hàng vay tiền, họ xét
khả năg trả nợ vay, khả năng đảm bảo nợ vay, mà những thông tin này nằm ở đâu? Nếu như Bác PhamCung nói BCTC được Kiểm toán chỉ nói về quá khứ, thì cty thuê KT để làm gì?
Đương nhiên, Ngân hàng ngoài việc xem BCTC đã KT còn phải kiểm tra nhiều phương diện khác. Nhưng “BCTC đã được kiểm toán” với ý kiến “Chấp nhận toàn phần” vẫn góp phần không nhỏ cho sự chấp thuận của Ngân hàng.
Giả sử như, cty khách hàng cố tình gian lận để “qua mặt” KTV, KTV có thể không phát hiện được, nhưng với kinh nghiệm nghề nghiệp, trình độ vốn có của mình, chắc chắn sẽ phải có sự nghi ngờ. Và nghi ngờ vẫn không giải quyết được thì sao dám cho ý kiến Chấp Nhận Toàn Phần?
Cty phá sản thì không phải sai sót nhỏ rồi. Vậy thì họ đã tuân thủ đầy đủ chuẩn mực nghề nghiệp khi thực hiện kiểm toán không?
Báo cáo kiểm toán với ý kiến của Kiểm toán viên phải được Chủ Nhiệm kiểm tra lại, rồi lại được Giám Đốc xét duyệt lại trước khi ký tên, đóng dấu. Sau cùng là cho “ra lò”.
Làm sai chuẩn mực, sai nguyên tắc, KTV sẽ phải chịu trách nhiệm với chủ sở hữu cty. Còn cty khi tung “sản phẩm” có sai sót ra ngoài, sẽ phải chịu trách nhiệm với ai?
Bên thứ 3 là Ngân hàng, đương nhiên không thể bắt cty bồi thường hoàn toàn, vì trong quyết định chấp thuận cho vay tiền, Ngân hàng không thể chỉ dựa vào mỗi Báo cáo Kiểm toán đó. Tuy nhiên, không thể nói cty KT này có thể “phủi tay” coi như không liên quan đến mình … Còn đã bị kiện, thì còn tuỳ vào mức độ thế nào…
phamcung nói:
Giả sử như bây giờ luật mà lại mở rộng, nói rằng kiểm toán phải chịu trách nhiệm với bên thứ ba thì chắc chắn sẽ hết nghề kiểm toán. Lý do rất đơn giản, sẽ có vô số gã mới "sạch nước cản" về chứng khoản, mà cũng ti toe đầu tư vào thị trường chứng khoán, và sẽ lỗ chỏng vó. Các gã ấy sẽ ra sức chứng minh là việc mình lỗ là do mình dựa trên thông tin trên báo cáo tài chính đã được kiểm toán chứ không phải vì trình độ lùn của mình về chứng khoán. Và nếu các gã ấy thuê được những tay thầy cãi giỏi thì kiểm toán tiêu rồi. Lý do đơn giản vậy thôi.
Như bác
PhamCung nói, có thể cty Kiểm Toán không phải bồi thường cho tất cả các cổ đông C, D, E, F… nhưng vẫn phải chịu trách nhiệm một phần với họ, chứ không thể nói là không và hết chuyện.
Theo em được biết, cty Kiểm toán ngoài việc chịu trách nhiệm theo hợp đồng đã ký kết với khách hàng, còn phải chịu trách nhiệm một phần với người sử dụng kết quả kiểm toán.
Hơn nữa, nếu như mục đích chính của cty khách hàng là thuê Kiểm toán, để đi vay tiền của Ngân hàng, thì đối với - người có lợi ích liên quan đến kết quả kiểm toán 1 cách trực tiếp như Ngân hàng này, cty KT dù không ký hợp đồng với Ngân hàng, vẫn phải chịu trách nhiệm. Vì chắc chắn, cty KT sẽ được biết đến mục đích này, trước khi chấp thuận và ký HĐ Kiểm Toán với Khách hàng.
Luật đã quy định rằng KT phải chịu trách nhiệm (1 phần) với bên thứ 3 rồi đó chứ. (
Thông tư 64/2004/ TT-TC ngày 29/06/2004)
Đúng như Bác nói, sẽ có khối kẻ lợi dụng điểm đó để chứng mình cho ‘trình độ lùn về chứng khoán” của mình. Và cho dù dọ có thuê thầy cãi thì đã sao? Giả như, cty khách hàng có hành vi gian lận “tinh vi”, mà Kiểm toán một khi đã làm đúng các chuẩn mực nghề nghiệp, thì có gì đáng sợ? “Thầy cãi” có 1 người, cũng sẽ có 2. Cty Kiểm Toán thừa sức để thuê thầy cãi để biện minh cho mình.
Chứ nếu như Bác nói, cty KT không chịu trách nhiệm gì với bên thứ 3 hết, thì các cổ đông, công chúng, sao dám tin vào cty Kiểm Toán? Sao dám tin vào Kết quả Kiểm Toán? Và khi đó, mục đích của Kiểm Toán có còn ý nghĩa gì nữa? Lúc đó, chắc cũng không có cty nào đi thuê KT làm gì. Và… Kiểm Toán cũng “dẹp tiệm”.